陶东风:被权力和金钱严重扭曲的现行学术体制

  • 时间:
  • 浏览:0

  本次论坛标题为“文学研究与机制创新”,其中的“机制”,翻译为英文应该是institution, 即制度、体制。学术研究的“机制创新”是三种制度建设行为,既前要学者的所越来越人行为,前要别于学术研究中的思维土办法 或言说土办法 ;随后它对于所越来越人的研究行为、对于文学研究的知识生产具有根本性的制约作用(我觉得前要绝对的和全盘的,其他个别的研究者不可能 例外)。

  要是说何必 高估了制度创新的作用,要是看到了现代学术区别于古代学术的要是基本特点。现代学术――包括文学研究――的最具决定意义的特点要是其制度化,包括知识生产的专业化、学科化、职业化。这是现代学术和前现代学术的要是根本标志。前现代学术除了御用化的“官学”之外还几滴 处在于民间的学术,前者常常受到王权或宗教力量的控制,自主性很低,甚至沦为“御用”;后者则蕴藏所越来越人自娱性质。无论是何者,它们前要足现代意义上的制度化、职业化性质。御用之学我觉得受到官方的数率重视,随后却不足自主意义上的制度化。古代学者何必 把学术三种当作真正的职业(有所越来越人的规则、领固定的薪水),大多数所谓学术大师常常是兼职人员(主要职业是朝廷命官),即使是你你這個民间学者,其家庭经济要是依靠学术(大学者常常出身豪门,一般的大慨也能做到衣食无忧)。不可能 越来越专业化的出版发表机制和稿酬体制,随后在古代要是处在所谓学术市场。

  现代学术的情形就不同了。随着现代的劳动分工和职业分化,学术是以职业化、专业化、制度化的特征处在的。除了个别情形外,现代的学者不可能 越来越足以抵制学术专业化和职业化的社会经济环境,学术研究成为朋友的职业和谋生手段,说白了要是“为稻粮谋”。大多数学者要么是专业研究机构(大学和研究所)的专职领薪人员,要么是从事其他职业,学术要是出于所越来越人的业余爱好(“业余”二字从反面印证了学术的专业化)。现代意义上的大学、研究机构、专业化的学术评价制度、发表制度、基金制度等等,前要学术研究制度化的重要标志。“为稻粮谋”何必 一定一无是处。按照西方社会学家的研究,现代西方学术要是借有助于你你這個制度化(现代性的重要维度)才得以独立、获得所越来越人的自主性(尽管前要绝对的)。

  中国现代学术制度的建立比西方要晚其他,大慨现在开现在开始十九世纪末二十世纪初。大致而言,中国现代学术研究的制度化系统多多线程 经过了要是要是阶段:体制化、反体制化、再体制化。二十世纪初期到建国前是中国学术体制化时期。在西方学术制度和教育制度的影响下,中国现代学术体制(与高等教育体制同時 )初步建立并逐步完善。科举制度废除过后,从事学术研究的一般前要大学里的教授,朋友享受着相当程度的学术自主性,同時 也从政府那里领取非常可观的薪水。建国过后,学术体制化系统多多线程 受阻,怪怪的是“文革”期间,学术体制和教育体制一样受到极大冲击,各种反体制运动接连不断处在,其最明显、最严重的结果是学术领域的自主性受到严重损害(值得注意的是教授学者乃至一般中学教师的工资待遇却很少收到冲击)。三种说你你這個时期的“学术研究”是反体制化的,是不可能 它完全摧毁了学术场域的起码的自主性,学术完全成为意识特征的奴婢,所以也就前要真正的学术了(当然,个别例外情形是处在的,朋友这里说的是学术研究的总体情形)。

  从八十年代现在开始,学术体制化的系统多多线程 现在开始恢复,你你這個过程是与“思想解放”运动、与尊重知识、尊重人才以及给知识分子恢复名誉等一系列活动同時 处在,在很大程度上恢复了学术的自主和尊严。但值得注意的是,八十年代我觉得是学术重新获得所越来越人的自主性、学术事业蓬勃发展的时期,随后却越来越表现为学术成果的量化考核体系,越来越朋友在九十年代所见到的大问题:表格大战、量化考核、数字化控制等等。要是体现为学术自主、批评自由等逐渐成为朋友的共识并在一定程度上得到官方的认可和体制的保证。大学教师在从事科学研究的过后一般都还享受一份清闲和从容(我觉得经济生活方面还比较清贫,以至于在八十年代后期再次出现了“穷不过教授”“研究原子弹的比不过买茶叶蛋的”类式说法)。

  显然,自主性是学术体制建设的灵魂。越来越自主性的学术不不可能 有尊严,不管要是多么不可一世。这点在解放后到“文革”时期的文学研究中表现得不可能 比其他领域更加明显。朋友应该前要记得那时的“文学研究”(以及美学研究、历史研究等等所越来越人文科学)的地位是多么显赫!评《红楼梦》、评《海瑞罢官》、批判“右派文学”、评《水浒》等等声势浩大的“学术”运动,哪一次前要处在在文学研究领域,而哪一次又前要文学研究的灾难。从这里还也能看出要是道理:凡是借助非文学、非学术的力量而风光一时的文学研究时期一定是真正的文学得 术的灾难时期。

  进入九十年代(怪怪的是九十年代后期的高校体制改革阶段),中国的学术体制化进入了要是非常特殊、快速而又畸形的发展时期。其特殊性主要表现在:这次的学术体制化怪怪的凸现出政府的主导作用、浓重的利益驱动以及烦琐比较复杂的数量化考核。可有无说政府与市场,而前要知识界,才是这次体制化系统多多线程 的真正推动者。要是,在要是学术体制很不健全、政府办高教和科研机构的国家,学术体制的建立前要借助国家政府的直接推动和参与具有必然性。这就像是在越来越市民社会或市民社会传统非常薄弱的国家,常常前要由政府直接出面培植、扶持市民社会。九十年代中国学术体制化的数率单位和力度选择离开了政府的直接介入和几滴 资金投入是难以想象的。随后朋友也前要看到,借助政府力量推进学术体制化要是在中国特殊语境中采用的过渡性手段,其目的仍然是培育学术场域的独立和自治。这是三种采用非自治的手段达到学术自治目的的特殊途径。遗憾的是现在进行的学术体制化好像前要向着你你這個方向发展。

  如上所述,政府主导的体制化系统多多线程 应该以尊重学术的自主性和建立独立的学术场域为原则和宗旨。无论是在西方的十八世纪,还是在中国的“五四”时期或八十年代的学术性现代性建构中,学术体制化都要是发挥了使学术摆脱宗教、王权或意识特征不正常干涉的积极作用,让学术真正确立所越来越人的游戏规则并按照你你這個规则办事,而前要把体制化作为操纵学术、控制知识分子的手段。也要是说,政府应该以组织者的角色推进学术体制化,而学术体制化所应该遵循的原则、学术体制组织组织结构的运行规则则应该让知识分子和专家群体来确立,要是也能保证学术体制化真正也能做到保护学术研究、使学术研究按照所越来越人的自主原则进行的作用;而现在我国正在大力推进的学术体制化系统多多线程 ,不可能 各学术机构(怪怪的是大学)在执行的过程中掺入了不要 非学术的动机,在很大程度上偏离 了要是的方向。就高校而言,一方面各个高校都制定了非常比较复杂、看似“科学”“客观”的量化学术评估、学术奖励、学术资助体制(以及与此相关的教师职称晋升制度、福利待遇制度等等),资金投入的力度要是可谓不大;但所越来越人面,这套评估、奖励和资助体制又严重违背了学术研究的自身规律,它体现的是高校领导通过学术大跃进、学术GDP来创造所谓“政绩”、跻身所谓“强校”“名校”行列的思路。结果是,尽管各个高校都制定了非常比较复杂烦琐的量化考核体制,论文和项目的数量的确是上去了,学位点也增加了,教师――怪怪的是你你這個也能及时适应你你這個学术体制的教师――的待遇也的确是上去了,随后学术的质量却不但越来越上升,反而再次出现下降趋势。学术界再次出现了前所未有的浮躁风。

  大问题恰恰在于,要是的学术“大跃进”运动完全违背了学术的自身原则,它也能体制化之名而无体制化之实,最多也能说是被权力和金钱严重扭曲的伪体制化:把量化的标准推进到了非常荒唐的程度,并完全根据刊物的行政级别来判定所谓学术论文质量;制定了非常比较复杂的表格让学者们(怪怪的是你你這個正在学术研究黄金时期的中青年学术带头人)一天到晚忙于表格大战;学术评估和科研考核的周期过短(长则三年短则一年一考核),使得研究人员无法潜心进行前要长时间积累的重大学术课题的研究,等等。更加荒唐的是:越是适应你你這個所谓学术体制的人就越是名利双受,成为“填表教授”(整天忙于填表)、“跑点教授”(整天忙于跑硕士博士学位点)、“项目教授”(要是人同時 作2个甚至几五个项目)、“行走教授”(整天在全国各地飞来飞去“讲学”)。追求学术GDP还原应抄袭成风,其滋生的数率单位比媒体上曝光的数率单位还快(抄袭成风三种就与片面追求学术GDP之间处在必然联系)。

  你你這個弊端不可能 被其他有识之士反复撰文批评,但效果却何必 明显。现在要是非常普遍的大问题是:人文科学领域的学者被数字霸权压得喘不过气来,朋友几乎完全越来越时间从事人文科学研究所前要的沉思默想――我喜欢称之为“发呆”――的时间。我这里说的“发呆”并前要非生产性的白白浪费时间,要是要是真正的人文学者在孕育重大的创造性思想时必不可少的“冥思”情形,是最丰沛 生产性的时刻。此时学者绝对也能为其他急功近利的杂念(比如一篇核心刊物的文章还也能记几分、拿到2个奖金等等)所缠绕,以便面对其他真正永恒的大问题。朋友难以想像:不可能 海德格尔越来越那个远离尘嚣的小木屋,不可能 康德整天想着发表2个文章以便完成考核,朋友还也能成为一代哲学伟人!朋友也能感同身受的要是最直观的印象是:九十年代过后学者现在开始追求论文发表的数量,朋友的收入提高了,随后要是象八十年代越来越清闲从容了,朋友越来越了为一篇论文、要是观点而长期积累、慢慢推敲、精打细磨的时间和化态。

  就与文学关系怪怪的紧密的人文研究领域而言,目前的学术体制化还处在自然科学、怪怪的是实用性技术科学的霸权。现在各个高校的科研管理体制在很大程度上是照搬自然科学的模式,不但追求量化,随后片面强调实用性(还也能直接为经济建设服务,有无也能直接转化为生产力等等,片面强调应用性、强调与经济发展的关系)。随后人文科学的性质决定了它和自然科学的根本区别。人文科学的研究对象是意义和价值大问题,你你這個大问题三种要是非数字化甚至反数字化的。朋友从来越来越见不要 刻的人生哲理是通过数字公式表达的。

  这要是朋友现在的学术体制处在的弊端。为了克服要是的弊端,出路前要重新诉诸反体制的暴力革命(造反),要是建立真正科学的学术体制。真正科学的学术体制是以学术为本位、以学术自主为核心的体制。也要是说,朋友的学术体制建设的目的和途径都应该是为了让学术摆脱非学术因素――不管它把所越来越人装扮得多么“科学”、“客观”,多么具有可操作性――的干预,让学术更好地按照所越来越人的规律发展。

  (本文系笔者在参加北京语言文化大学《中国文化研究》杂志社、《文学评论》编辑部、《文学遗产》编辑部同時 主办的“文学研究高层论坛――文学研究与机制创新”时的发言稿)

本文责编:zhangchao 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 语言学和文学专栏 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/10819.html 文章来源:作者授权天益发布