王锡锌:滥用知情权的逻辑及展开

  • 时间:
  • 浏览:1

“信息公开申请权滥用”的提出

   自308年5月1日《政府信息公开条例》(下称“条例”)实施以来,对公民、法人不可能 什么都组织不可能 滥用政府信息公开申请权的大大问题 ,实务界时有担忧。后后,何为“滥用知情权”,对滥用知情权该何如抑制,“条例”四种 对那些大大问题 并这麼规定。关于申请信息公开,“条例”第13条规定,除行政机关主动公开信息外,公民、法人不可能 什么都组织还可只有根据自身生产、生活、科研等特殊不能,向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。在实践层面,公民、法人不可能 什么都组织申请信息公开,数量日益增多,其中可是乏“信息公开申请专业户”和将提出信息公开申请作为与行政机关进行利益博弈策略的“象征性行动”。对此,赞赏和担忧的态度一起所处。赞成者认为,那些积极公民以信息申请为杠杆,通过行使权利的策略性行动推进了制度的落实。后后,当时人和组织的信息公开申请, 是政府透明度建设中自下而上的“社会动员”,与“自上而下”的国家动员相呼应,构成推动我国政府透明度建设的重要引擎。担忧者认为,什么都信息公开申请所处数量大、重复申请、内容琐碎、申请草率、甚至“恶意”申请的情况,这因为 了信息公开法律多多进程 的变异,背离了“条例”的立法目的,也影响了有限行政资源的公共效用,后后,应当从立法层面考虑对信息公开申请权的行使设定限制性规则。不过,即便是主张对信息公开申请权设限的论者,也并未将实践中所处的什么都多量申请、反复申请行为界定为信息公开申请权的滥用,可是将此类行为界定为“非正常申请”行为。

   我国司法实践中首次提出“滥用信息公开申请权”的,是“陆红霞诉南通市发展和改革委员会”一案(下称“陆案”)。据法院裁定书所载,该案基本事实是:陆红霞及其家人在两年内向包括南通市发改委在内的几一两个部门提出了共9另一一两个 信息公开申请,内容涉及各个方面,且申请内容多有重复。陆红霞对南通市发改委向其公开的信息内容不满意,遂向南通市港闸区法院提起行政诉讼。南通市发改委在答辩书中认为:申请人陆红霞及其家人具有明显的“滥用信息公开申请权”的行为,违背了“条例”的立法目的,不具有正当性。在“陆案”一审行政裁定书中,江苏省南通市港闸区法院首先对原告陆红霞申请信息公开行为的底部形态进行了描述,在此基础上认定:“原告陆红霞不间断地向政府及其相关部门申请获取所谓政府信息,真实目的无须为了获取和了解所申请的信息,可是借此表达不满情绪,并向政府及其相关部门施加答复、行政复议和诉讼的压力,以实现拆迁补偿安置利益的最大化。对于拆迁利益和政府信息之间这麼法律上关联性的大大问题 ,行政机关不可能 反复进行了释明和引导,但原告陆红霞这种背离 ‘条例’ 立法目的,任凭当时人主观意愿执意不断提出申请的做法,显然不可能 构成了获取政府信息权利的滥用。”南通市中级人民法院在本案二审行政裁定书中,对一审法院的认定予以确认:“陆红霞持续申请公开众多政府信息,借此表达当时人不满情绪,通过重复、多量提起信息公开的法子给有关部门施压,从而达到实现拆迁补偿安置利益最大化目的。这种行为不可能 明显帕累托图了公民依法、理性、正当行使知情权和监督权的正常轨道,超过了正当行使知情权的合理限度,悖离了政府信息公开制度的初衷与立法目的,故一审法院认定陆红霞滥用获取政府信息权是适当的。”《最高人民法院公报》2015年第11期选登了该案例,并做出裁判摘要,指出知情权不能在法律框架内行使,并对知情权滥用的构成帕累托图和表现形式进行了概括。裁判摘要认为:“知情权是公民的一项法定权利。公民不能在现行法律框架内申请获取政府信息,并符合法律规定的条件、多多进程 和法子,符合立法宗旨,不能实现立法目的。不可能 公民提起政府信息公开申请违背了’条例’的立法本意且不具有善意,就会构成知情权的滥用。当时人反复多次提起琐碎的、轻率的、相同的不可能 例如的诉讼请求;不可能 明知无正当理由而反复提起诉讼,人民法院应对其起诉严格依法审查,对于所处问题诉的利益、目的不当、有悖诚信的起诉行为,因违背了诉权行使的必要性,丧失了权利行使的正当性。应认定构成滥用诉权行为。”至此,“陆案”在行政机关答辩、一审、二审到最高人民法院在其公报中对此案所做的“裁判摘要”等环节,都凸显了同另一一两个 关键概念,即“滥用信息公开申请权”(有时也被表述为“滥用知情权”),并强调这种权利滥用行为背离了立法的基本原则和目的,因而不具有正当性。

   “陆案”裁定书否认后后,有点是最高人民法院公报选登该案例后后,“滥用信息公开申请权”遂成为另一一两个 学界广泛讨论的命题。就笔者阅读范围所及,对该案所做的学理研究中,有论者认为法院以司法能动主义的态度积极应对信息公开申请权滥用大大问题 ,有可取之处;有论者认为信息公开申请权滥用已成为实践中另一一两个 突出大大问题 ,急需“法律规制”。不过,对这种不可能 对我国政府信息公开制度产生重大影响的概念,制定法层面并无明确、具体的规则表达。在“陆案”的裁判文书中,法院对滥用申请权的判定,可是试图借助立法目的、法价值等法理以及民法、民事诉讼法所确立的诚实信用原则等进行说理。学界对“陆案”的研究分析,也主要集中于对裁判文书的逻辑、诉讼多多进程 进行分析。对于该案涉及的最为核心的大大问题 ,即滥用信息公开申请权之概念,到目前为止,尚无系统讨论和分析。

   本文尝试对司法实践不可能 提出但远未释明的“信息公开申请权滥用”进行研究。文章试图否认下述大大问题 :滥用信息公开申请权之命题算是成立?不可能 可只有证成,实践中应何如判定信息公开申请权的滥用?进一步地,考虑到判定算是滥用信息公开申请权具有很大的自由裁量属性,何如在引入这种命题的一起,对实在践应用进行必要的规则化和限制,从而正确处理这种命题的误用或滥用?

权利滥用的法理:另一一两个 简要回顾

   从逻辑上看,公民和组织“获取政府信息的权利”或“信息公开申请权”,是由“知情权”衍生出来的权利。在我国的制定法意义上,知情权即获取政府信息的权利,来源于“条例”第1条的规定;信息公开申请权则属于知情权的一项内容,其直接法律规定是“条例”第13条。讨论知情权的滥用,须简要回顾权利滥用的基本法理和源流。

   (一)禁止权利滥用原则的源流

   权利滥用之概念发源于大陆法,主要从私法领域兴起无须断演进。大陆法中通常以“禁止权利滥用”原则表述之。从字面看,这种原则采用了否定的逻辑形式,实际上是对权利行使的限制性要求。作为对私人权利行使的限制,禁止权利滥用原则是法权观念变迁的结果。在罗马法时期,当时人权利绝对的观念盛行,注重当时人利益的私法构成了法律的中心,而权利,有点是所有权,构成了法律概念的中心,后后再次出现 了“行使当时人的权利,无论对于何人,皆非不法”的法谚。但在权利行使的实践中,这无须因为 所有权可只有不受任何限制地行使。有关罗马法的研究文献表明,自十二表法颁布到罗马帝制时期,对所有权的限制一个劲是所处的,如基于相邻关系而对权利进行限制,基于公共利益的不能而对权利进行限制等。

   对禁止权利滥用原则的明确阐释,源于法国1855年另一一两个 被称为“恶意建筑”的判例。在该案中,被告在当时人房屋上建造了另一一两个 假烟囱,其目的是恶意遮挡邻居的光照。法院在该案判决中认定,所有权人对其权利恶意且这麼正当利益的行使,构成滥用权利行为,据此,法院判令拆除被告所建的烟囱。在制定法层面,1896年的德国民法典第226条规定的“权利之行使不得专以损害他人为目的”条款,已饱含了禁止权利滥用的精神。禁止权利滥用原则正式进入制定法规范体系,现在现在结束1907年的瑞士民法典。该法典第2条规定:“行使当时人的权利,履行当时人的义务,应依诚实信用为之;权利滥用者不受法律保护。”此后,在大陆法系中,除少数国家(如意大利)不承认权利滥用法理外,绝大多数国家都效仿德国或瑞士的立法例,在民法典中确立了禁止权利滥用的法律原则,如奥地利、巴西、日本、韩国、匈牙利、波兰、荷兰等国家均有例如规定。

   大陆法系国家关于禁止权利滥用原则的范围及具体表述不尽相同,不过,1992年1月1日生效的荷兰民法典第13条对这种原则做了有代表性的重述:(1)任何权利人不得以滥用之法子行使其权利;(2)滥用权力的表现形式包括:行使权利之意图纯为损害他人;或违背设定该项权利的目的;不可能 权利人行使权利之行为所带来的收益,与其行为所造成的损害不成比例,因而依照一般常理还会实施之行为;(3)依权利的属性不得被滥用。

   在英美法传统中,对于算是所处禁止权利滥用原则,颇有争议。布莱克斯通在其《英国法评论》一书中,认为“财产权是每另一一两个 英国人的绝对权利,包括使用、收益、处分的权利,只受法律的限制”。也即是说,只有议会不能通过立法对权利加以限制,法官无须能这麼做,不可能 法官无须制定法律,而可是发现法律。一位英国学者在1933年发表的论文中指出,英美法中并这麼“权利滥用”这种法国式的发明者家 。不过,自启蒙时期以来,“绝对权利”的观念不断衰落,在法律实践中再次出现 了多量的关于财产权行使的约束性要求。比如,什么都以美国法为考察对象的相关研究显示,禁止权利滥用原则实在普遍所处于美国法之中,只不过以什么都什么都法律概念再次出现 罢了,如妨害、敲诈、威逼行为、禁止反言、经济浪费、诚信原则、公共政策、著作权和专利的滥用、税法上的所处问题商业目的等。相关研究还阐明,在美国,禁止权利滥用原则在雇佣关系、合同法、侵权法、专利法等领域有着广泛的适用。

   禁止权利滥用原则的兴起与法权观念的变迁所处密切关联性。近现代以来权利滥用原则的凸显,在很大程度上是对传统的以当时人权利为中心的自由主义法权观念的修正,现在现在结束意识到所有权的社会观念,在四种 程度上体现了社群主义观念对权利的影响。后后,即便撇开社群主义的法权观念,大陆法系民法上的“诚实信用”原则,以及英美法所强调的“诚信”,也完整可只有导引出对绝对权利观念的修正,进而发展出“权利相对主义”观念。什么都论者指出,诚实信用原则实际上建立了四种 期待关系模式,当时人基于这种关系模式而产生四种 对他人行动的期待,这种期待一起也就为权利人设定了特定的义务。这种权利的关系视角也得到社会学研究的重视。比如,社会学家杜克海姆从社会分工和社会相互关系的厚度,指出“合同是对合作法子法子关系的四种 法律表达”。我们我们订立合同是要在自愿基础上进行合作法子法子,这种自愿的合作法子法子关系一起也为当时人之间创设了相互的强制性义务,禁止权利滥用本质上可是权利人所负有的一项强制性义务。权利滥用之概念,四种 就饱含了对权利绝对性的限制,指向四种 权利相对性理论。法律禁止权利滥用并有的是为了对权利施加限制,其厚度次的目标是为了保护和实现权利。

   (二)对私法上禁止权利滥用的解读

从语义学逻辑看,禁止权利滥用似乎是自相矛盾的。不可能 另一一两个 行为是行使权利之行为,就因为 该行为是法律允许的;而不可能 另一一两个 行为是为法律所禁止的,这麼从逻辑上讲,另一一两个 的行为就有的是行使权利的行为(比如越权或无权)。不过,撇开纯粹的语词纠葛,禁止权利滥用仍是另一一两个 有内容的概念,也是在逻辑上可理解的概念。比如,不可能 一项权利在一般意义上是绝对的,法律只规定了对该项权利的什么都限制,这麼即便权利人在法律限制的范围内行使权利 (因可是行使权利的行为),但不可能 权利人行使权利的法子是“不公正的”,则这种行使权利的行为是错误的,因可是应当被禁止的。根据研究者的归纳,这种“不公正的”行使权利的行为不可能 包括:(1)行使权利的主要目的是造成损害,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/107133.html 文章来源:《法学研究》2017年第6期