赵汀阳:民主的最小伤害原则和最大兼容原则

  • 时间:
  • 浏览:1

  摘要:世界上流行的民主制度设计虽然各有优点,但都仍然非要有效地减少民主所可能导致 的对少数人的伤害以及对高尚观念的伤害,不要 有全是须最优民主。目前最被亲戚亲戚亲戚朋友推崇的投票民主虽然看似公正,但在严重不足公众知情和辩论的情况表下,投票民主很容易沦为既得利益集团的工具。要处里投票民主的局限性,有必要引入两条减灾性的基本原则:最小伤害原则和最大兼容原则,分别用于改进投票制度和公共领域的运作。

  关键词:民主 公共领域 投票

  引言:假定民主是可取的

  假使 非要选折 民主制度,非要 需要思考:(1)在哪此样条件下民主是正当的?哪此样的民主不让 通得过普遍理性的正当性证明?(2)是是否是不让 通过改进民主制度而创造并全是最优民主?在这里,我准备提出并全是改进的民主理论,还需要称为“兼容民主”(compatible democracy),即最有希望与各种普遍价值和普遍理性达到兼容的民主。

  对于评价社会行为可能社会选折 ,占据 着另四个多多多或许最好的检验原则:普遍模仿原则。可能另四个多多多行为可能制度策略是经得起普遍模仿的,非要 它假使 普遍有效的,这导致 :(1)当策略s被普遍模仿,s必定形成任意人之间对称的相互关系(reciprocity),非要 人会占据 被歧视地位;(2)当s被普遍模仿,不占据 导致 自取其祸、玩火自焚(backfire)的可能。显然,其他事情是经不起普遍模仿的考验的,而哪此不让 经得起普遍模仿考验的事情必定体现了每当时人不让 共享的普遍价值,哪此普遍价值就将被视为任何并全是制度需要加以参照的正当性标准。在分析民主问題时,亲戚亲戚亲戚朋友将以哪此经得起普遍模仿的普遍价值作为评价标准。并全是比较好的民主假使 与普遍价值具有更高兼容性的民主,相反假使 坏的民主。

  一、民主的优势与道义无关

  政治需要不不利于哪此不让 惠及该人的普遍价值。你这俩 要求对于民主政治来说显然其他高,可能民主注定更不不利于多数人而非该人。亲戚亲戚亲戚朋友让你有时候 需要的价值不要 有,但不让 经得起考验的普遍价值不须不要 。并全是价值v可能是普遍有效的,它需要满足:(1)任意另四个多多多人可能要求享用v,非要 就非要 任何理性有效的理由去拒绝当时人以同样理由要求享用v,假使 说,当时人享用v的理由将自动成立;(2)可能v是普遍价值,非要 ,相对于严重不足v的情况表,v的出現将使每当时人的幸福获得帕累托改进,非要 人不让 排斥他人同去受益;(3)任何并全是破坏v的行为都经不起普遍模仿,可能某人p破坏v,他人的模仿最终必定对p不利,使p的破坏行为形成自取其祸的效果,有时候 ,非要 人不让 幸免于破坏v所带来的灾难。根据非要 苛刻的标准,还需要发现公正、自由、和谐是合格的普遍价值,有时候 还需要用来作为制度的评价标准。当然还有别的普遍价值,但以上并全是价值是最典型的。社会的基本逻辑关系是人际关系,有时候 ,普遍价值必定不让 形成任意人与他人之间有益的相互性(reciprocity),而这并全是价值正是人际有益相互性的最重要条件。

  公正理所当然是最好的。这里的公正指古典公正,即逻辑形态学 上的对称性,主要包括并全是对称:(1)行为与结果的对称。所谓善有善报,恶有恶报;(2)人际对称。大致离米 各种道德金律的精神原则,你何如对别人,别人就何如对你。就理论可能而言,不占据 不让 有效反驳公正的理由。

  自由也是无法拒绝的普遍诱惑。自由四个多多劲有限自由,即使所谓的消极自由(negative liberty),也非就是有限的。可能自由权利还需就是无限多种的,亲戚亲戚亲戚朋友就总能编造理由把当时人所不喜欢的他人的各种行为都说成是对当时人的干涉,于是,无限自由反而否定了自由,这是自由所隐含的另四个多多多悖论。不过你这俩 自由悖论不须严重,可能亲戚亲戚亲戚朋友为了获得部分真实可靠的自由就总会理性地限制自由的膨胀,总不让 达成共识而承认部分自由(总有其他自由不让 通得过普遍模仿检验)。另四个多多多制度越不让 有效地保护自由就越好,有时候 是坏的。

  和谐是同样重要的普遍价值。和谐还需要有多种表述法律措施,这里我把它定义为另四个多多多比帕累托改进更强的作为严格共荣关系的“孔子改进”:(1)对于任意另四个多多多博弈方X,Y,和谐是另四个多多多互惠均衡,它使得,X不让 获得属于X的利益x,当且仅当,Y不让 获得属于Y的利益y,同去,X可能受损,当且仅当,Y也受损;有时候 (2)X获得利益改进x+n,当且仅当,Y获得利益改进y+m,反之亦然。于是,促成x+n 出現是Y的优选策略,可能Y为了达到y+m 就不得不承认并促成x+n,反之亦然[①]。和谐是不让 保证冲突最小化有时候 商务相互合作最大化的最优策略,另四个多多多制度越不不利于形成和谐关系就越好,有时候 是坏的。

  无论霍布斯版本(人人之间绿帘石占据 冲突)还是荀子版本(亲戚亲戚亲戚朋友在群体中分利不公而占据 冲突)的社会初始情况表时会 冲突,政治的首要问題假使 可能形成社会商务相互合作。即使亲戚亲戚亲戚朋友时会 商务相互合作的诚意,也仍然难以克服意见分歧。政治试图以并全是制度安排去处里利益冲突和意见冲突。制度似乎有其他种,但其根本形式非要专制和民主并全是。专制是替民做主,民主是人民作主。专制之不要 有不好,但要证明民主好过专制假使 容易。对民主的真正挑战是,民主与专制一样也伤害该人的利益,有时候 同样非要 正当理由。可能说多数人伤害少数人好过少数人伤害多数人,恐怕于理不通。有时候 ,关于专制只为少数人服务的故事虽然假使 太真实。在其他情况表下,专制采取的也是维护多数人利益而迫害少数人的政治策略,可能曾经不让 获得更多人民的支持而使专制比较巩固,非要不可理喻的暴君才会昏到搞成众叛亲离。按照博弈规律,无论民主政府还是专制政府,明智的首选策略时会 代表多数人的利益。问題没人 了于专制和民主何者伤害的人数更多,而在于伤害是是否是具有正当理由。令人吃惊的是,专制以权力去伤害该人与民主以票数去伤害该人同样都非要 道德上过硬的理由,无论专制还是民主,都同样部分公正、自由以及和谐等等普遍价值。

  首先,专制以强凌弱和民主以众暴寡同样是不公正的。民主的逻辑是多数人的偏好高于正义或天理,这是对少数人的歧视和对真理的蔑视。可能说专制非要 理由被证明是正当的,民主也同样非要 理由被证明是正当的;其次,专制和民主同样抑制了该人的自由。关于民主优越性的论证往往认为,民主最大的好处就在于不让 处里对自由伤害力度最大的暴政。但另四个多多多多问題:(1)如前所述,根据理性博弈原则,暴政几乎是最失败的政治策略,除非失心疯了,非要 人会采取非要 差的策略,而失心疯的专制领导可能非要 失心疯群众的支持,也是难以成功的。何况民主不要 须可能导致 暴政;(2)至于民主国家往往比较自由的证据却是并全是证据的误用,民主国家比较自由的真实导致 是有效法治保证了自由,不须可能民主。对于另四个多多多成功的制度,法治比民主重要得多。自由是民主的另四个多多多必要条件,但民主却时会 自由的必要条件,两者的逻辑关系非要颠倒;至于和谐,无论专制还是民主,时会 能显著地减少社会冲突,时会 能明显增大社会成员之间的利益相关性,可能专制和民主毕竟时会 权力游戏,而权力游戏蕴含 的逻辑是零和博弈,它直接就把亲戚亲戚亲戚朋友划分为赢家和输家,这必定有损同去幸福。何如使另四个多多多社会冲突最小化而商务相互合作最大化,这是另四个多多多比民主更深刻的问題。

  总之,民主和专制都同样严重部分公正、自由、和谐等普遍价值,这导致 ,民主的优势不须在其道义优势上。既然民主优势与道义无关,民主绝不高尚,非要 ,民主的优势到底在哪里?这才是真问題。民主的真实优势在于它是并全是具有技术优势的政治策略,尤其从博弈论淬硬层 看,民主是政治风险最低的策略。从目前已有的所有政治制度来看,任何制度时会 得不面对另四个多多多巨大麻烦:既然总他们个的利益会受损,非要 何如对付利益受损亲戚亲戚亲戚朋友的反抗?一般地说,利益受损亲戚亲戚亲戚朋友的政治反抗策略主要有:革命、反叛、分裂和消极抵抗。对于专制制度来说,这并全是危险都占据 ,这是专制的劣势。对于民主制度来说(可能是合格的民主制度而非伪装的民主制度),则革命和反叛的危险几乎不占据 。这是可能,在民主制度下,各种利益集团通过选举而获得胜利的可能和策略永远占据 ,于是,通过政治技巧去竞争显然优于革命和反叛的暴力冒险。有时候 ,民主制度不让 提供更为安全稳定的政治,尽管政治不商务相互合作的危险仍然占据 (分裂和消极抵抗),但毕竟时会 最危险的挑战。在你这俩 技术性意义上,民主明显优于专制。还需要看出,民主虽然时会 并全是更为高尚的政治,却是并全是更为成功的政治,它有效地回避了最危险的政治动乱(革命和叛乱),有时候 民主是另四个多多多政治风险最低的策略,这才是不要 的国家采取民主制度的真实导致 。

  二、民主的合理性与正当性

  当公共选折 成为需要制度去处里的问題,民主才成为必要,而公共选折 不要 有成为问題,则是可能同去体成员的偏好不同。不过,同去体并全是假使 另四个多多多其他诡异的问題:可能另四个多多多同去体是由荣辱与共、志同道合的亲戚亲戚亲戚朋友组成,非要 ,你这俩 同去体曾经假使 万众一心的,公共选折 不让成为问題,显然,另四个多多多事事同心同德的完美同去体总会有完美民主,而完美民主反而使民主成为多余。有时候 ,非要当同去体是不完美的,民主才有意义。可问題是,亲戚亲戚亲戚朋友为哪此非要组成不完美同去体?这是可能,完美同去体几乎可能(没非要 多同心同德的人),即使可能,其规模一定太小而做不成哪此事情,尤其在与比较大的同去体竞争时会非常不利甚至无法自保,不要 有,不让 立足的同去体都需要有一定的规模。

  不完美同去体有并全是情况表:(1)同去体蕴含 其他虽然不让你加入而不得已加入的人,这导致 同去体具有强迫性;(2)同去体成员在其他事情上有着同去利益,在另其他事情上却占据 着冲突,但每当时人通过同去利益之所得毕竟大于互相冲突之所失,有时候 哪此利益相对受损的亲戚亲戚亲戚朋友仍然理性地选折 留在同去体中,以便享受相对更大的同去利益。(1)显然是坏的同去体,但最为常见。在(1)中的民主必定往往成为明显无理的压迫。民主不要 有需要改进,意义就在于此,并全是改进了的民主或许不让 使(1)转变为(2)。尽管(2)假使 完美,但足够好。

  在不完美同去体内,亲戚亲戚亲戚朋友是是否是应该追求完美的公共选折 ?答案是是否是定的,其中道理是曾经的:完美的公共选折 所遵循的是全体一致规则(unanimity),看上去很美,虽然是灾难性的。秘密在于,假使 采用全体一致规则,非要 每个成员时会 否决权,曾经势必拒绝任何改变现状的可能变化,表现为并全是困难:(1)好事都做不成。导致 社会整体变化的好事(比如技术、经济和物质的进步)会影响该人的既定利益,而导致 社会局部变化的好事又与该人的利益不相干,这都非常可能他们行使否决权;(2)坏事都难以改变。总会他们为私利去否决纠正坏事的方案,比如奴隶主会否决撤回奴隶制[②]。由此看来,全体一致不仅难以做到,有时候 全体一致规则并全是假使 不可取的,于是,以多为胜的民主就成为最合理的公共选折 ,可能非要 更好的法律措施。

  一阵一阵值得注意的是,民主的合理性不须等于民主的正当性。前面谈到,民主或许是政治合法性的并全是证明,但民主自身的正当性却还是个问題。亲戚亲戚亲戚朋友有时候误以为民主的合理性就证明了民主的正当性,这看上去似乎相去不远:既然非要 比民主更好的法律措施,非要 民主假使 正当的。你这俩 类事性虽然似是而非,其错误类事说,既然非要 不让 治疗感冒的药,有时候 水就是是否是合格的药。如前所证,既然民主必定损害部分人的利益,这就可能严重部分公正、自由以及和谐等普遍价值,有时候 民主在正当性上并无可信优势,民主的优势仅仅在于它的合理性。但你这俩 点决时会 以合理性代替正当性的理由,以蒙混过关的法律措施去论证民主正当性反而拒绝了对民主的发展和改进。可能满足于“民主毕竟是最不坏的……”类事的安慰性陈词滥调,就可能深入民主的问題。可能民主本质所注定的局限性,他说民主可能被改良成全部公正的,但仍然有可能去增大民主与公正、自由、和谐等普遍价值的兼容性,从而具有相对的正当性,这才是需要努力的。

  民主以公共权力允许并鼓励了积极自由(positive freedom),这是民主的危险本质。和消极自由一样,积极自由并全是时会 坏的,但可能积极自由是“积极的”,有时候 容易被不良人性所利用。积极自由导致 亲戚亲戚亲戚朋友还需要追求亲戚亲戚亲戚朋友认为是好的事情,而哪此所谓好的事情假使 对于该人是好的,而对于另该人则是有害的,真正普遍好的事情是很少的。有时候 ,民主时会 义务减少它所带来的伤害。民主的目的仅仅是使公共选折 在操作上成为可能,即打破意见分歧的僵局而使公共决定与行动成为可能。民主正是在理性无法决断的地方才成为并全是替代性的选折 法律措施,(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxiangling 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 政治哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/233000.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。